Στην αίτησή της έγραφε ότι είναι άνεργη, ενώ στο Facebook φαινόταν ότι ζούσε στο Λονδίνο και εργαζόταν σε εταιρεία
Σχόλιο:
Δηλαδή άν έγραφε κάποια, η κάποιος χρήστης για να βρεί γυναίκα (γκόμενο-α) ο,τι έχει 5 βίλες και αναρτούσε στη σελίδα του στο facebook φωτογραφίες με άσχετο απο τους ίδιους ιδιοκτήτη, η εφορία και η "Δικαιοσύνη"θα το κατασχέσει έναντι οφειλής;;
Πολλοί χρήστες το έχουν κάνει τόσο με ακίνητα όσο και με φωτογραφίες πολυτελών αυτοκινήτων που αναρτούν στο διαδίκτυο, η γράφουν ο,τι ζουν στο εξωτερικό για αυτόν η παρόμοιο λόγο.
Διαβάστε και γελάστε δικαίως ...και με το δίκιο σας.
..είναι η δικαιοσύνη της τράπεζας ηλίθιε !!
fyllokaiftero1.blogspot.com
Στην αίτησή της έγραφε ότι είναι άνεργη, ενώ στο Facebook φαινόταν ότι ζούσε στο Λονδίνο και εργαζόταν σε εταιρεία
Με απόφασή του το Ειρηνοδικείο Αθηνών απέρριψε αίτηση για την
υπαγωγή στις διατάξεις του νόμου Κατσέλη, επειδή έκρινε ότι η
δανειολήπτρια είχε κάνει «ανειλικρινή δήλωση», γεγονός που προέκυπτε από
τις αναρτήσεις της στο Facebook.
Το δικαστήριο, όπως αναφέρεται σε δημοσίευμα του lawspot.gr έλαβε υπ΄όψιν της δημόσιες αναρτήσεις της αιτούσας όπου εμφανιζόταν ότι διέμενε στο Λονδίνο καθώς και η εταιρεία στην οποία εργαζόταν.
Όπως αναφέρεται στην απόφαση, η αιτούσα εκθέτει ότι από το 2013 δεν έχει κανένα εισόδημα και ο σύζυγος της, ως ελεύθερος επαγγελματίας, έχει μηνιαίο εισόδημα που δεν ξεπερνά τα 660 ευρώ, ενώ με υπεύθυνη δήλωση της το 2016, στα πλαίσια της επικαιροποίησης των σχετικών - εγγράφων της, δηλώνει ότι η κατάσταση της περιουσίας, των μεταβιβάσεων και των εισοδημάτων της ιδίας και του συζύγου της είναι πλήρης και ορθή.
Το δικαστήριο σημείωσε ότι οι φωτογραφικές ή κινηματογραφικές αναπαραστάσεις, φωνοληψίες και κάθε άλλη μηχανική απεικόνιση που προσκομίζεται ως αποδεικτικό μέσο σε πολιτική δίκη και αφορά σε ιδιωτική επαφή και συνομιλία εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεση ενός εκ των συμμετεχόντων, καθίσταται απαράδεκτο αποδεικτικό μέσο.
Ωστόσο, το δικαστήριο τονίζει πως όταν η ιδιωτική ζωή έχει ευρέως δημοσιοποιηθεί παύει να είναι άξια προστασίας από τον νόμο περί προστασίας προσωπικών δεδομένων, καθώς «όταν τα δεδομένα του ατόμου είναι γνωστά σε ένα σχετικά μεγάλο αριθμό προσώπων ή μπορούν να γίνουν από αυτούς εύκολα αντιληπτά και θεωρούνται εξακριβωμένα, τότε δεν προσβάλλεται το δικαίωμα για πληροφορική αυτοδιάθεση και στην ιδιωτική ζωή».
«Εάν έχει επιλέξει το προφίλ του να είναι δημόσιο τότε οι αναρτήσεις του μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε δικαστήριο αφού ουσιαστικά η ερμηνεία που δίνουν τα δικαστήρια είναι ότι παραιτείται της προστασίας της ιδιωτικότητάς του», είπε στην ΕΡΤ σχετικά με την υπόθεση ο δικηγόρος Δημήτρης Μπόλης .
Σύμφωνα με την απόφαση, στην περίπτωση Facebook, ο χρήστης έχει τη δυνατότητα να προβεί σε ρυθμίσεις ιδιωτικότητας στο προφίλ του, εάν επιθυμεί να περιορίσει τον κύκλο των προσώπων που έχουν πρόσβαση σε αυτό, στις φωτογραφίες του και γενικότερα στις αναρτήσεις του, δηλαδή να προβεί σε ρυθμίσεις περιορισμού προσβάσεως στις πληροφορίες του.
«Ακόμη όμως, έχει τη δυνατότητα να καταστήσει δημόσια κι ελεύθερα προσβάσιμα σε όλους (ακόμη και σε χρήστες του διαδικτύου που δεν έχουν λογαριασμό στο «facebook») τα στοιχεία αυτά, με την καταχώρισή τους στον εν λόγω ιστότοπο χωρίς ρυθμίσεις ασφαλείας. Πληροφορίες, όμως, οι οποίες αναρτώνται από το υποκείμενο των δεδομένων σε δημόσια πρόσβαση στο διαδίκτυο δεν συνιστούν προσωπικό δεδομένο και δεν εμπίπτουν στις προστατευτικές διατάξεις του Ν. 2472/1997», αναφέρει χαρακτηριστικά η απόφαση.
Πηγές: lawspot.gr και ert.gr
Το δικαστήριο, όπως αναφέρεται σε δημοσίευμα του lawspot.gr έλαβε υπ΄όψιν της δημόσιες αναρτήσεις της αιτούσας όπου εμφανιζόταν ότι διέμενε στο Λονδίνο καθώς και η εταιρεία στην οποία εργαζόταν.
Όπως αναφέρεται στην απόφαση, η αιτούσα εκθέτει ότι από το 2013 δεν έχει κανένα εισόδημα και ο σύζυγος της, ως ελεύθερος επαγγελματίας, έχει μηνιαίο εισόδημα που δεν ξεπερνά τα 660 ευρώ, ενώ με υπεύθυνη δήλωση της το 2016, στα πλαίσια της επικαιροποίησης των σχετικών - εγγράφων της, δηλώνει ότι η κατάσταση της περιουσίας, των μεταβιβάσεων και των εισοδημάτων της ιδίας και του συζύγου της είναι πλήρης και ορθή.
Το δικαστήριο σημείωσε ότι οι φωτογραφικές ή κινηματογραφικές αναπαραστάσεις, φωνοληψίες και κάθε άλλη μηχανική απεικόνιση που προσκομίζεται ως αποδεικτικό μέσο σε πολιτική δίκη και αφορά σε ιδιωτική επαφή και συνομιλία εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεση ενός εκ των συμμετεχόντων, καθίσταται απαράδεκτο αποδεικτικό μέσο.
Ωστόσο, το δικαστήριο τονίζει πως όταν η ιδιωτική ζωή έχει ευρέως δημοσιοποιηθεί παύει να είναι άξια προστασίας από τον νόμο περί προστασίας προσωπικών δεδομένων, καθώς «όταν τα δεδομένα του ατόμου είναι γνωστά σε ένα σχετικά μεγάλο αριθμό προσώπων ή μπορούν να γίνουν από αυτούς εύκολα αντιληπτά και θεωρούνται εξακριβωμένα, τότε δεν προσβάλλεται το δικαίωμα για πληροφορική αυτοδιάθεση και στην ιδιωτική ζωή».
«Εάν έχει επιλέξει το προφίλ του να είναι δημόσιο τότε οι αναρτήσεις του μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε δικαστήριο αφού ουσιαστικά η ερμηνεία που δίνουν τα δικαστήρια είναι ότι παραιτείται της προστασίας της ιδιωτικότητάς του», είπε στην ΕΡΤ σχετικά με την υπόθεση ο δικηγόρος Δημήτρης Μπόλης .
Σύμφωνα με την απόφαση, στην περίπτωση Facebook, ο χρήστης έχει τη δυνατότητα να προβεί σε ρυθμίσεις ιδιωτικότητας στο προφίλ του, εάν επιθυμεί να περιορίσει τον κύκλο των προσώπων που έχουν πρόσβαση σε αυτό, στις φωτογραφίες του και γενικότερα στις αναρτήσεις του, δηλαδή να προβεί σε ρυθμίσεις περιορισμού προσβάσεως στις πληροφορίες του.
«Ακόμη όμως, έχει τη δυνατότητα να καταστήσει δημόσια κι ελεύθερα προσβάσιμα σε όλους (ακόμη και σε χρήστες του διαδικτύου που δεν έχουν λογαριασμό στο «facebook») τα στοιχεία αυτά, με την καταχώρισή τους στον εν λόγω ιστότοπο χωρίς ρυθμίσεις ασφαλείας. Πληροφορίες, όμως, οι οποίες αναρτώνται από το υποκείμενο των δεδομένων σε δημόσια πρόσβαση στο διαδίκτυο δεν συνιστούν προσωπικό δεδομένο και δεν εμπίπτουν στις προστατευτικές διατάξεις του Ν. 2472/1997», αναφέρει χαρακτηριστικά η απόφαση.
Πηγές: lawspot.gr και ert.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου